本文摘要：导读社交媒体的泛起深刻影响着民众的政治到场，议程设置、虚假新闻以及用户群体间的代际差异与使用鸿沟，使得社交媒体易被政客使用以利用公民政治到场，从而破坏民主自己。
导读社交媒体的泛起深刻影响着民众的政治到场，议程设置、虚假新闻以及用户群体间的代际差异与使用鸿沟，使得社交媒体易被政客使用以利用公民政治到场，从而破坏民主自己。正文（一）政治流传与社交媒体社交媒体颠覆了传统的信息流传模式，以其更低的门槛、更快的速度和更为便捷的相同反馈渠道，成为政治流传中的重要一环，深刻影响着民众的政治到场。当社交媒体被赋予政治流传的目的，就会形成政治组织、利益团体、网络民众等配合到场塑造的一种政治新现象。
在2008年美国总统大选中，社交媒体的影响力开始显现。奥巴马通过Twitter、Facebook等社交媒体上的小我私家账户，直接向选民输出施政口号、思想和纲要，同时在社交媒体广告上砸重金，打赢了选举战。
如果说肯尼迪是电视时代的代表总统，那么奥巴马可以说是互联网时代的代表总统。今后社交平台不停生长成熟，更多政客也努力到场其中。在2016年美国大选中，Twitter在助力特朗普赢得选举方面发挥了重要作用，“推特治国”成为特朗普的热门标签。
特朗普使用推特直接输出偏激的言论，赢得了选举的流量红利，“政治网红”特朗普乐成上位。社交媒体通过什么方式重塑政治流传？模因由英国生物学家理查德·道金斯(Richard Dawkins)提出，指的是“文化流传或模拟的单元”。
数字技术将模因引入互联网，联合了文字、图像和视频，缔造了一种比自然语言更有指向性和熏染力的交流方式。典型的例子如2016年美国大选中大行其道的右翼政治模因“青蛙佩佩”(Pepe the Frog)。
“佩佩”是一个青蛙脸和人身体的联合体，这个卡通形象来自于漫画家马特·富里(Matt Furie)的作品《男孩俱乐部》。“佩佩”模因流传激活了在线右翼社区，这些社区又将“佩佩”模因扩展到了Facebook和Twitter等主流社交媒体中，形成大规模的模因流传现象，在2016年的美国总统大选中发挥了不行小觑的作用。（二）社交媒体的议程设置与新闻真实今年6月份，Facebook宣布建设2020年美国大选投票信息中心项目，还为用户提供了停止寓目政治广告的选项，这些举措都剑指社交媒体对大选可能发生重大或负面影响的两个因素：议程设置和虚假新闻。
（1）议程设置在洛厄里和德弗勒的《公共流传效果研究的里程碑》这本书中，记载了McCombs, M.E 和 Shaw, D.L对1968年美国总统选举的一次观察研究，他们发现前言也许不能决议民众怎么思考，但在影响民众思考什么这一点上饰演了十分重要的角色，这意味着前言可以直接影响政治议程的形成。在2016年大选中，特朗普能逆袭的重要原因，就是人工智能算法驱动的政治流传。其团队使用智能算法技术操控舆论，策动点对点的准确舆论制导，数字平台的算法逻辑下，真相被阴谋论遮蔽，选民情绪被水军和喷子动员，成为民粹政治发动下右翼气力的拥趸。
（2）虚假新闻据亚洲时报的报道称，Facebook和其他社交媒体公司预计，2020年最大的声誉风险是围绕美国总统大选的假新闻。社交媒体兴起的另一个维度在于有了独立于官方媒体之外的“自媒体”新闻，但分辨“自媒体”新闻与官方新闻的真实性却不易。在政治流传中，“真消息”与“假消息”谁可信？社交媒体在识别和阻止虚假信息方面的不足，造成“另类事实”（alternative facts）肆意流传，也使得社交媒体成为政治风险的策源地。在2017年法国大选中，法国反移民的国民阵线（National Front）右翼政党使用社交媒体，通过制造和流传虚假信息，建设起一种极端民族主义的团结假象。
例如勒庞和她的网络支持者散布假消息，声称马克龙在巴哈马拥有一个秘密银行账户，此举导致马克龙被迫对勒庞提起离间诉讼。在英国，反移民的英国独立党（UKIP）及其追随者在社交媒体上广泛流传虚假信息，使用仿真的舆论蒙蔽民众，资助英国脱欧阵营赢得了议会投票，支持英国退出欧盟。（三）民众接受与数字鸿沟除去社交媒体自己的可利用性，用户群体间的代际差异与使用鸿沟也在影响着公民政治的到场度。美国波士顿大学流传学院的James Katz教授，在《互联网使用的社会影响：上网、到场和互动》）一书提到，阻碍美国住民接触互联网技术的主要是心理和文化因素，而并非结构性和技术性因素。
人们对于数字鸿沟差别的接入和使用情况影响着他们的政治知识，包罗认知层面的政治知识、政治态度另有行为层面的政治行为，差别的群体被社交媒体言论煽动的水平差别。浙大传媒与国际文化学院的韦路教授使用2008-2009美国总统选举研究（ANES）纵向观察的数据验证了三个假设，获得如下效果： （1）用户的接入差异已经不是很显着，但使用差异仍然很是显着。在其人口变量组研究中，教育水平、性别与年事这些显著的预测变量数据，讲明了人们纵然有着同样的互联网接入并不意味着以同样的方式使用互联网。（2）网络上的使用差异比传统媒体的更大。
传统媒体往往具有一种新闻内容的偏向，而网络更多偏向娱乐，这导致社会差别经济职位的群体，在使用传统媒体时出现出来的差异不是特别大，但网络的异质性与开放性，导致网络的使用与人们的社会经济职位关系越发密切，继而加大网络使用的差异。（3）差别教育水平的人对网络使用的差异大，这带来更大的知识鸿沟，继而加深政治态度的对立影响选情。一般来说，低学历的互联网使用者在政治上容易被煽动。
在2016年美国大选中，意见颠簸比力大、没有高中文凭的选民投票中，特朗普领先51％，而高等教育支持者中，希拉里有绝对优势。（四）总结在政治流传的语境下，社交媒体带来了大量“真相游戏”、民主退步、政治极化等不确定风险。
社交媒体虽提供了越发利便的民意表达渠道，但在部门政客手中，社交媒体被用作数字时代的“生化武器”，从而破坏民主自己。针对这种现象，8月12日，美国科技巨头Facebook、Twitter和Google等就2020总统大选揭晓团结声明，定期碰面并表现在2020年民主党全国代表大会(DNC)和共和党全国代表大会(RNC)之前，密切关注各自平台上的信息流动。
据悉，DNC将于本周（8月17日至8月20日）举行，而RNC则定于下周（8月24日至27日）举行。参考文献：[1]全燕.政治流传语境下的社交媒体奇观及其风险症候[J].现代流传(中国传媒大学学报),2020,42(06):147-150.[2]王希.特朗普为何当选?——对2016年美国总统大选的历史反思[J].美国研究,2017,31(03):9-29+5.[3]金兼斌,James Katz,杨虹艳,杨颖.社交媒体影响社会和政治运作的方式和逻辑——美国知名新兴媒体研究专家James Katz教授访谈录[J].全球传媒学刊,2018,5(02):104-115.[4](美)洛厄里,(美)德弗勒,刘海龙译.公共流传效果研究的里程碑[M].中国人民大学出书社.2009.[5] Some British politicians have a skewed idea of how the top EU officials come to power-here is how it happens.https://www.businessinsider.com/is-the-eu-undemocratic-2016-3[6] Islamophobic U.S.megadonor fuels German far-right party with viral fake news.https://theintercept.com/2017/09/22/german-election-afd-gatestone-institute/[7]韦路,张明新.数字鸿沟、知识沟和政治到场[J].新闻与流传评论,2007(Z1):143-155+210+221.[8] Reality Check: Who voted for Donald Trump?https://www.bbc.com/news/election-us-2016-37922587本文作者：彭聪原文摘自《人工智能资讯周报》总第91期，转载请注明出处《人工智能资讯周报》探讨人工智能对公共政策、治理和政策建议的影响，探索人工智能对商业、政治和社会的影响，以确定潜在的研究领域，探讨可能的互助研究和机构同伴关系。
本刊着重提供中国人工智能生长动态和对人工智能的思考，同时关注全球规模内人工智能相关研究动态。本刊旨在通过可靠的研究，来资助企业、研究机构和公民预测和适应技术引领的变化。